依法诚信纳税主要靠道德约束还是法律制约？
正方黑龙江大学——依法诚信纳税主要靠法律制约
徒善不足以为政，徒法不足以自行。道德和法律都是行为准则，然而法律是国家意志的体现。税收是国家财政最主要的来源，纳税行为首先是一个法律行为而不是道德行为。英国经济学家科贝尔曾说：“税收这种艺术在于拔最多的鹅毛，听最少的鹅叫。”我们能依靠鹅自己的道德来拔自己的毛吗？因此，依法诚信纳税主要应该靠法律制约。
反方大连海事大学——依法诚信纳税主要靠道德约束
立足于当下社会状态，在实现诚信纳税这一依法纳税更高目标的过程中，道德约束能从广度、深度和成本各方面展现其优势。法律只有在违法行为产生时才起作用，道德能在纳税服务的每一个环节、每时每刻发挥作用。康德告诉我们，世间最美的莫过于我们头顶浩瀚的星空和我们心里的道德准则。依法诚信纳税，要给道德更多期待。
评委——法律更多是事后制约 道德更多是事前制约
辩论是一个明思理辩的过程。党的十八届四中全会确立了依法治国的主题，提出“法律是治国之重器，良法是善治之前提”。“依法诚信纳税主要靠道德约束还是法律制约”的辩题与之契合。理解这个辩题，有几个关键词。
首先，要注意辩题中的关键词“主要靠”。我认为，这是告诉我们辩论是比较法律和道德哪一个更好，这是一个比较性命题。即双方在承认法律和道德都重要的情况下，辩论哪一个更重要。其次，对“法律制约”和“道德约束”怎么理解？我认为，法律制约，更多的是事后制约，更强调强制性，要给予不遵从税法者惩罚。道德约束主要是事前制约，体现在说理性、教育性和引导性。那么，道德约束有没有事后制约性？回答应该是肯定的。道德约束的事后制约性主要在于良心谴责和社会舆论的监督。
出现海外抢购奢侈品狂潮是否因为国内税高？
正方复旦大学——出现海外抢购奢侈品狂潮主要是因为国内税高
税高不高，不仅仅是看客观税率的高低，也不仅仅是消费者的个人想法，是基于客观事实作出的判断。据我们调查统计，中国消费者在海外购买最多的奢侈品有三类：化妆品、背包手袋和腕表，不考虑流通环节，我国不征收消费税的包综合税率达到29%，在美国和法国只有百分之十几。我国进口腕表税率高达75%。在我国征收高额消费税的香水，综合税率达到84%，在法国只有19.6%，在美国是8.25%。综上所述，出现境外抢购奢侈品狂潮主要是因为国内税高。
反方上海财经大学——出现海外抢购奢侈品狂潮不是因为国内税高
当代中国，人们有一种特别需求，即通过追求物质获得身份的认同。国际奢侈品企业正是对此洞若观火，才针对中国市场采取特别定价战略，美其名曰市场与客户培育。这也很好地解释了以下现象：第一，印度对奢侈品的征税远高于中国，但其奢侈品销售价远低于中国。这是因为国际奢侈品商针对印度物质主义指数较低而实行较低定价的结果。第二，香港是自由港，本无对奢侈品的关税，近年来，其销售价格却与内地接近。这是香港与内地日益融合，国际奢侈品企业使两地定价接轨的缘故。
评委——过度追求物质是海外抢购奢侈品的重要因素
该辩题具有鲜明的时代特色，但背后却是有关国家关税的厚重背景。
这个辩题隐含了另一层值得探讨的含义：到海外抢购奢侈品是源于人们的实际需要还是国人心理和文化的因素作祟？若能对这一因素展开论证，则能够更好地解释奢侈品国内外价格的巨大差距，以及国人海外疯狂采购的现象，也才具有更为深厚的现实意义的启示——国人过度的物质虚荣文化是海外抢购奢侈品的重要因素。
开征环境保护税对治理雾霾是否具有重大意义？
正方南京审计学院——开征环境保护税对治理雾霾具有重大意义
挪威自从开征二氧化碳税以来，二氧化碳排放量降低了20%以上；丹麦开征环境税以来，二氧化碳排放量从1990年到2005年，都呈下降的趋势。新一届政府发出最强音，要像向贫困宣战那样向污染宣战。开征环境税，向公民传递健康的生活方式和环保理念，对于治霾有重大意义。
反方安徽大学——开征环境保护税对治理雾霾意义不大
霾的社会成因主要在于大规模的城市化和汽车时代的影响。不针对霾的主要成因作出科学分析，一厢情愿地认为，只要多征税就能解决霾的现实问题，这种想法过于简单。另外，企业本质是盈利性组织，对于税，它首先想的是如何转嫁给市场消化，而非把它变为治霾的动力。
评委——环境税有益于实现低碳消费
环境税是将环境污染和生态破坏的社会成本，传导至企业的生产成本和市场价格上，再通过市场机制来分配环境资源的一种经济手段。环境税的开征对雾霾的治理具有三方面的意义：提高资源配置效率，提高税收的征收效率，有效促进社会公平。
雾霾治理成功与否是整个社会综合治理效应的集合体现，环境税的征收要妥善处理下面几个问题：一是建立和完善与环境税收相关的法律体系、规章制度等。二是把握征收范围、征收环节和税率的传导作用与企业利润、社会经济发展之间的平衡。三是打好环境税的征收基础，并加强技术保障。例如，是在生产环节还是消费环节征收？在生产环节征收，易导致企业污染转嫁为社会负担。在消费环节征收，则关系到如何计算一个产品从上游到终端的排放量。只有这些关于环境税收本身的问题得到妥善解决，再加上企业社会责任的弘扬和社会道德的力量，才能让APEC蓝变成永恒。
网店是否应该纳税？
正方中南财经政法大学——网店应该纳税
中国电子商务的发展所依赖的公共基础设施，在很大程度上是由税务机关从其他领域征收的税款修建的。是对社会公平极大的背离。今天判断是否应该对网店征税，不在于最后能从网店的发展中征收上来多少税款，而是体现国家的一种姿态，对整个网店市场加以规范的举措。
反方河南财经政法大学——网店不应该纳税
在当前电子商务绿叶繁盛但还没有开出红花之时，要做的是鼓励其发展、鼓励其壮大，而不是用税收修剪其枝叶，用税收磨平其棱角。此外，我们很难对网络交易加以金额和发票方面的监督、管辖权的认定等。对网店征税在现阶段并不具有可操作性。
评委——从公民角度看“网店征税”
面对公众辩论到底要不要对网店征税，是希望普通观众能够站在公心的角度兼听则明，以更多元的视角来思考问题。
网店效率很高，24小时到货，真是网店厉害吗？是快递厉害吗？我认为，是政府厉害！路是政府修的。以武汉市为例，一个第二机场高速加一个三环线建设就花了85亿元，这么多的政府前期投入，是公民的税赋支撑起来的，大家都缴税了，唯独网店享受额外的便利？凭什么网店不履行应该承担的税收义务？有获得就要付出，享受权利就要承担义务，这才公正。只有明白这个道理，纳税人才会感到，每年缴的税成为一块一块的砖瓦，铺建起桥梁道路，铺建起公共设施，铺建起政府对自己的保护。只有站在“人民”或“公民”的角度，更多地考虑公正和正义、成本和收益，在这个层面交锋，才会让现场或电视机前的观众觉得辩论赛值得一看！
